Nooit gedacht dat chocola maken zo simpel zou zijn. Je gooit cacaoboter en cacaopoeder bij elkaar, iets zoets erbij, en voila! Je kunt er precies in doen wat je zelf lekker vindt (nootjes, vruchten, kaneel of mint, of superfoods als maca of lucumapoeder). En je kunt er zo veel van eten als je wilt. Want er is niks ongezonds aan (als je stevia als zoetstof gebruikt). Sterker nog, gezondheidsguru’s zien het als een middel (niet een doel op zich! nouja…) om gezonde vetten binnen te krijgen (cacaoboter en kokosolie). En je pakt ook alle voordelenvan rauwe cacao mee. Kijk, zo wordt zelf doen echt leuk.
Belangrijk ingrediënt is de (rauwe) cacaoboter (bestel ik via internet met wel het nadeel van de verzendkosten. Als je in Amsterdam woont staan er raw food standjes op de Noordermarkt op zaterdag). Dit plantaardige vet van de cacaoboon heeft een heerlijke milde chocoladesmaak en zit vol met goede stofjes (zoals serotonine en de love drug fenylethylamine). Het is ook de beste bron van magnesium die er is. Het bestaat voor een groot deel uit verzadigd vet, maar goede varianten: stearinezuur en palmitinezuur. Deze vetten hebben geen negatief effect op het cholesterol en zijn juist goed voor het hart. Rauwe cacaoboter wordt gemaakt met de koudpersmethode, waardoor alle voedingswaarde behouden blijft. Je kunt het trouwens ook op je huid smeren want het is vochtinbrengend. Het wordt zelfs aanbevolen om huidaandoeningen zoals eczeem te behandelen. Maar daar is het eigenlijk veel te lekker voor.
In dit recept, oorspronkelijk van Dr. Mercola, wordt de cacaoboter met kokosolie gemengd. Ik heb de verhoudingen wat aangepast, geheel naar eigen smaak. Dus experimenteer er zelf ook gerust op los.
Ingrediënten (voor een stuk chocola van ongeveer 10 x 15 cm en 1cm dik):
- 140 gram (liefst rauwe) cacaoboter
- 70 gram kokosolie
- 40 gram (liefst rauwe) cacaopoeder
- 1-2 el stevia kristal en 5 druppels stevia (hier zijn vele variaties op mogelijk, ik vond de druppels wel handig omdat dat makkelijk mengt)
- Snufje zout
Of als je alleen cacaoboter neemt: 150 gram cacaoboter met 50 gram cacaopoeder
Als je wilt:
- 1/2 tl vanille- extract
- 1 tl kaneel
- 40 gram amandelen/macademia in stukjes
- en/of sinaasappelrasp van 1 sinaasappel (aan te raden!)
Bereiding:
- Smelt de cacaoboter en de kokosolie au bain marie (ik zet gewoon een bakje in een pan met warm water) op heel laag vuur ( het moet niet heter dan 50 C worden, ik zet er een warmhoudplaatje tussen). Snij de cacaoboter vantevoren in kleine stukjes, dan smelt het sneller.
- Roer de cacaopoeder, de zoetstof en de specerijen/nootjes door de gesmolten olie tot het een homogeen mengsel is.
- Giet het in een ondiepe schaal, op een bord, of in kleine (muffin)vormpjes.
- Zet het in de koelkast om te laten stollen.
En dan niet alles in één keer opeten… succes!
PS. Dagelijks chocola eten schijnt helemaal niet erg te zijn (zie Dr. Mercola) als je maar de goede kwaliteit te pakken hebt, zoals deze zelfgemaakte. Maar wel liever verdeeld over de dag je stukjes opeten dan in één keer… dat moet te doen zijn 
.
Pingback: Alles wat je niet wilde weten over melk - hetkanWel.nl
Hallo Roos en andere chocolade liefhebbers,
Ik heb vanmorgen m’n eerste eigen chocola gemaakt met de ingredienten zoals genoemd in het artikel. Heel leuk om te doen. In plaats van amandelen heb ik gojiberries toegevoegd. Het geheel blijft we heel zacht. Daardoor blijft het aan de schaal plakken. Klopt dat en wat kan ik doen om de chocola iets steviger te krijgen?
Leuk dat je het geprobeerd hebt! Blijft de chocola ook zacht als je ‘m in de koelkast zet? Misschien dat er anders naar verhouding nog wat meer cacaoboter bij moet. Of dat de gojiberries een tegengesteld effect hebben gehad… (had je ze geweekt?).
Volgens mij kan je het beter in de vriezer zetten. En daar ook bewaren.
De chocola wordt wel hard in de koelkast, maar het wordt wit aan de bovenkant en heel donker aan de onderkant. Roeren jullie het nog weer door als het eenmaal in de koeling staat? De gojiberries heb ik niet geweekt. By the way, het is wel heel lekker!
Ah ja, dat had ik de eerste keer ook een beetje, dat de cacao en amandelen naar beneden zakten. Ik heb het de volgende keer in de blender gedaan om het heel goed te mengen en toen werd het egaler… een beetje experimenteren, maar gelukkig dat het al lekker was!
Pingback: De toppers en missers in de groentetuin - hetkanWel.nl
ik heb ook geprobeerd zelf chocolade te maken. ik lees bij jullie niets over tempereren en walsen. walsen heb ik ook niet gedaan omdat ik daar geen mogelijkheden voor had maar de chocolade bleef daardoor wel korrelig. ik gebruikte trouwens alleen cocosolie omdat ik hier niet zomaar cacaoboter kon kopen.
Hoi Edo, ik heb me inderdaad nog niet verdiept in chocola-maken-voor-gevorderden. Ben temperen wel tegengekomen bij hergebruik van bestaande chocola, maar nog niet als je zelf chocola maakt. Moet ik nog uitzoeken!
kan je van cacao en chocopasta en boter chocola maken
Het wordt vast een lekkere vette massa, maar het zal niet hard worden zoals echte chocola; daar heb je de cacaoboter voor nodig die bij kamertemperatuur hard is.
Vergis je niet: ondanks alle beweringen op internet kan kokosolie niet gezond zijn: het bevat een hoog percentage verzadigde vetzuren en dit zijn de vetten die slecht zijn voor hart en bloedvaten. Ik zou zeggen: eet chocola omdat je het lekker vindt en niet omdat je denkt dat het gezond is! Als je het met mate eet, lijkt het in ieder geval weinig kwaad te kunnen.
Ah, de controverse van de verzadigde vetzuren… ondanks alle beweringen op internet en van gezondheidsorganisaties zijn verzadigde vetten niet de boosdoener, lees voor mijn mening daarover mijn blog Het ideale dieet is vet.
Controverse? Is er een controverse dan? Effecten van dieet op het ontstaan van ziekte zijn niet altijd makkelijk te meten, maar volgens de huidige stand van de wetenschap zijn er aanwijzingen dat er een relatie is tussen consumptie van onverzadigde vetzuren en het onstaan van hart- en vaatziekten. Het is waar dat de totale inname van vetten niet verlaagd hoeft: het advies is om verzadigde vetzuren te vervangen door enkelvoudig of meervoudig onverzadigde.
De bronnen waarop je je baseert zijn niet altijd van experts. Wie is Sally Fallon? Geen arts, voedingsdeskundige of wetenschapper, maar iemand die Engels heeft gestudeerd en mede-oprichtster van de Weston A. Price foundation, een gesponsorde organisatie (de sponsors zijn voedselproducenten die ongetwijfeld baat hebben bij het feit dat de Weston A. Price foundation de verkoop van hun producten bevordert) die op de website van Quackwatch (de Amerikaanse vereniging tegen kwakzalverij) in de lijst van “twijfelachtige organisaties” staat.
Baseer je liever op gedegen onderzoek en alle gedegen medisch onderzoek staat gepubliceerd op Pubmed. De huidige stand van zaken is grofweg als hierboven gemeld. Lees bijvoorbeeld referentie 4, maar je kunt ook ieder willekeurig medisch tekstboek openslaan dat een hoofdstuk heeft over het onderwerp (ga hiervoor naar een universiteitsbibliotheek). Er is ook een bekend electronisch tekstboek dat Up-to-Date heet en waarvoor een abonnement nodig is. Iedere geabonneerde arts kan voor u, de lezer, patiëntinformatie uitprinten waarin de op de huidige wetenschappelijke kennis gebaseerde voedingsadviezen staan. Een ruimere inname van verzadigde vetzuren staat daar niet bij.
Het hoofdstuk in Up-to-Date over dit onderwerp is geschreven door Matthew W Gillman, Professor of Ambulatory Care and Prevention aan de Harvard Medical School. Hij besluit zjin stuk met het advies: ‘The evidence to date suggests that trans fat and probably saturated fat contribute to the genesis of heart disease, while polyunsaturated and possibly monounsaturated fats are protective.’
Als ik moest kiezen wie te geloven: Professor Gillmann (aan de Harvarduniversiteit) of Sally Fallon, dan zou ik het wel weten.
Bronnen:
1. Wikipedia (Engels) over de Weston Price Foundation en over Sally Fallon.
2. De website van Quackwatch.
3. Pubmed (type dit woord in op Google en je komt op de website).
4. (In pubmed): Major types of dietary fat and risk of coronary heart disease: a pooled analysis of 11 cohort studies. Jakobsen MU, O’Reilly EJ, Heitmann BL, Pereira MA, Bälter K, Fraser GE, Goldbourt U, Hallmans G, Knekt P, Liu S, Pietinen P, Spiegelman D, Stevens J, Virtamo J, Willett WC, Ascherio ASOAm J Clin Nutr. 2009 May;89(5):1425-32. Epub 2009 Feb 11.
Met een kleine correctie (te snel op het knoje “reactie plaatsen” gedrukt: “Effecten van dieet op het ontstaan van ziekte zijn niet altijd makkelijk te meten, maar volgens de huidige stand van de wetenschap zijn er aanwijzingen dat er een relatie is tussen consumptie van onverzadigde vetzuren en het onstaan van hart- en vaatziekten.” moet moet natuurlijk worden: “Effecten van dieet op het ontstaan van ziekte zijn niet altijd makkelijk te meten, maar volgens de huidige stand van de wetenschap zijn er aanwijzingen dat er een relatie is tussen consumptie van verzadigde vetzuren en het onstaan van hart- en vaatziekten.”
Beste Filip Borst,
Juist recent (febr. 2013) is het reguliere voedingsadvies om verzadigde vetten te vervangen door omega-6 meervoudig onverzadigde plantaardige vetten in twijfel getrokken door o.a. het British Medical Journal (BMJ). Dit naar aanleiding van een hernieuwde analyse van de belangrijkste onderzoeken over de gezondheidseffecten van omega-6 vetten op hart- en vaatziekten. BMJ concludeert: ‘replacing saturated animal fats with omega-6 polyunstaurated vegetable fats is linked to an increased risk of death among patients with heart disease.’
Wat mij betreft een duidelijke indicatie dat de ‘huidige stand van de wetenschap’ niet noodzakelijkerwijs de enige juiste richtlijn is. Natuurlijk geldt dat we niet verder kunnen kijken dan wat we op dit moment weten op basis van wetenschappelijk onderzoek (en dat is nog maar heel weinig). Maar helaas is het vaak het geval dat de mainstream gezondheidsorganisaties heel veel afwijkend (nieuw) onderzoek niet meenemen in hun adviezen. Juist ook in wetenschappelijke kringen is er steeds meer sprake van ‘politieke’ invloeden die de intellectuele eerlijkheid niet ten goede komen.
Ik probeer dus vooral te kijken naar een combinatie van gedegen wetenschappelijk onderzoek, goede argumentatie en geen verstrengelde belangen. De Weston A. Price Foundation ontvangt volgens wikipedia het meest van z’n fondsen van z’n leden. Daarnaast zoeken ze sponsoren bij kleine voedselproducenten van gezonde producten; dat is wat mij betreft een stuk minder verontrustend dan wetenschappelijke onderzoek dat gesponsord wordt door overheid of grote voedselproducenten.
Goed werk! De studie in het BMJ heeft uitgebreid de nationale pers gehaald (inclusief als ik mij goed herinner het journaal), maar pas op: er zijn kanttekeningen. De studie gaat specifiek over linolzuur en het resultaat bevestigt inderdaad het vermoeden dat uit eerdere studies naar voren kwam, dat alle onverzadigde vetzuren niet op één hoop te gooien zijn. Linolzuur (het belangrijkste omega 6-onverzadigde vetzuur) komt er ongunstig uit en dat is een belangrijke boodschap, maar dat was in de studie, die trouwens ging over mannen met aderverkalking in het hart, alleen het geval bij mensen die rookten of dronken (of beide). Bij mensen die niet rookten of dronken, was er geen significant nadelig effect van linolzuur aantoonbaar. Het lijkt er dus op dat roken en alkohol de effecten van linolzuur nadelig maken; de auteurs hypothetiseren dat niet linolzuur zelf, maar geoxydeerd linolzuur slecht is en dit oxideren gaat makkelijker onder invloed van alkohol en roken.
Verder laten ze een samenvatting zien van diverse studies, alle studies doen een nadelig effect van linolzuur vermoeden (niet significant, op hun eigen studie na), maar alle studies die zijn gedaan met onverzadigde vertzuren, dus omega-3 en omega 6 samen, doen een gunstig effect vermoeden. Concluderend zou het dus kunnen zijn dat omega 6-OVZ ongunstig (mits mensen roken of drinken)zijn en omega-3 OVZ gunstig.
Uiteraard gaan we hier meer van leren, maar ik begrijp even niet hoe deze informatie pleit voor jouw bewering dat een dieet rijk aan van verzadigde vetzuren gezond zou zijn. Let dat nog even uit als je wilt.
Verder zie ik ook niet hoe deze nieuwe informatie een indicatie is dat de huidige stand van de wetenschap niet noodzakelijkerwijs de enige juiste richtlijn zou zijn. Het artikel dat je aanhaalt, maakt immers onderdeel uit van deze wetenschap! Ga je nu het bewijs uit een wetenschappelijk artikel gebruiken om aan te tonen dat de wetenschap niet deugt?
Je zult zien dat de informatie uit deze studie leidt tot een verandering van de mening die opinieleiders hebben over dit onderwerp, wat is er gezonder dan dat? Is dat niet een BEWIJS dat de manier van werken die de wetenschappelijke wereld hanteert, klopt?
In ieder geval zie ik dat je intelligent bent, dat je in staat bent om je goed te informeren en dat je in staat bent om deze informatie op het juiste moment toe te passen. Het talent is er dus, maar de volgende stap is nu dat je leert hoe bronnen kritisch te raadplegen. Ik zag op je CV dat je een journalistieke opleiding hebt gedaan; ik neem aan dat je daarbij getraind bent om kritisch te zijn bij het raadplegen van bronnen. En bij dat kritisch raadplegen zou ik persoonlijk héél kritisch zijn jegens informatie die komt van iemand die géén training heeft betreffende het onderwerp waarover zij publiceert (nogmaals: bedoelde auteur heeft Engels gestudeerd), héél kritisch jegens beweringen die niet gebaseerd zijn op wetenschappelijk onderzoek (dat uiteraard eenvoudig terug te vinden moet zijn) en héél kritisch jegens uitingen die gesponsorde organisaties doen.
Tot slot suggereer je met je laatste zin dat er een complot zou zijn om overheidsbelangen te verdedigen. geloof me: de overheid is er om de belangen van de burger te dienen en er zijn in de medische wereld geen duistere complotten tussen overheid en wetenschappers om burgers tegen te werken.
Maar mijn belangrijkste vraag aan jou is: waarom baseer je je liever op meningen van goedwillende amateurs en autodidacten dan op die van professionals met een gedegen opleiding?
Enfin, samenvattend denk ik dat we wetenschappelijk onderzoek het best kunnen overlaten aan geschoolde wetenschappers, zoals we dakgoten het best kunnen laten repareren door echte loodgieters, stopcontacten door echte electriciens, journalistiek werk het beste kunnen overlaten aan getrainde journalisten en medisch werk door getrainde dokters. Anders gezegd: ik stap liever niet in een vliegtuig met een autodidactische piloot. Dit principe hanterende, zou mijn advies zijn: laat je talenten tot wasdom komen door de juiste experts te raadplegen!
Wat ik vooral probeerde aan te geven was dat ook in de wetenschap hedentendage het kaf van het koren gescheiden moet worden. Dat is best een lastige klus voor leken en ik maak daarbij zeker gebruik van mensen die de tijd en de kennis hebben om een wetenschappelijk onderzoek op juistheid te beoordelen. Van wat ik tot nu toe heb gelezen was het onderzoek van Ancel Keys dat de verzadigde vetten tot boosdoener bestempelde er één waar behoorlijk wat aan mankeerde (zie bv het commentaar van Dr. Mercola daarop).
Ik zal binnenkort een blog wijden aan de betrekkelijkheid van de huidige wetenschappelijke onderzoeken.
Omdat er in de wetenschappelijke wereld ook bijna voor elk argument een onderzoek te vinden is, zoek ik vooral ook naar een logische argumentatie. Die vind ik tot nu toe vooral terug bij Loren Cordain die (als wetenschapper) kijkt wat de mens eeuwen lang heeft gegeten, waar we gezond op waren en waar ons lichaam zich aan heeft aangepast. Dat waren voor een groot deel dierlijke producten, inclusief verzadigde vetten. Goede natuurlijke (verzadigde) vetten kunnen wat mij betreft dan niet de boosdoener zijn van de moderne welvaartsziekten. Dat is logischer om te zoeken in alle nieuwe rariteiten die we met onze voeding zijn gaan doen in de laatste eeuw(en): absurd veel suiker en geraffineerde koolhydraten, onnatuurlijke transvetten, onnatuurlijke dieten voor de dieren waarvan we het vlees eten en gebruik van antibiotica en pesticiden etc. Zie voor een goede samenvatting van de laatste wetenschappelijke inzichten op dit gebied de recente film In search of the perfect human diet).
Wat is dit: Monty Python? Je hoeft maar even naar de website van die Dr Mercola van jou te gaan om te zien dat het een gewiekste internetwinkel is voor vitamines en voedingssupplementen. Gewiekst, omdat Mercola (samen met naar ik aanneem zijn marketingexperts) heel veel pseudowetenschappelijke tekst op de website heeft geplaatst, ongetwijfeld met de bedoeling de lezer op het idee te brengen dat het goed is zijn waar aan te schaffen (tegen overigens forse prijzen: die multivitaminen van hem zijn ruim 5x zo goedkoop bij de Hema te krijgen). Verder verkondigt hij het volstrekt bespottelijke standpunt dat AIDS niet het gevolg is van HIV, enfin: moet ik nog verder doorgaan? Lees zelf maar even op Wikipedia.
En deze meneer citeer jij om je argumenten kracht bij te zetten?
Je schreef nog dat je je probeert te baseren op een combinatie van gedegen wetenschappelijk onderzoek, goede argumentatie en geen verstrengelde belangen. Als er bij IEMAND duidelijk is dat er WEL verstrengelde belangen zijn, is het wel deze Mercola. Hij verkoopt immers een product.
En hij gaat in deze marketingstrategie geregeld te ver. Lees maar even wat er op Quachwatch staat: hij is diverse keren door de Food and Drug Administration
op de vingers getikt wegens het maken van ongefundeerde claims over de werking van zijn producten. Waar doen dergelijke claims aan denken? Precies: aan kwakzalvers die al sinds de middeleeuwen (en waarschijnlijk ook al ruim ervoor) op markten en kermissen staan om hun wondermiddelen aan te prijzen.
Verder, zonder negatief of lelijk te willen overkomen, lijkt me jouw plan om binnenkort een blog te wijden aan de betrekkelijkheid van de huidige wetenschappelijke onderzoeken, een beetje naïef (laat ik me eufemistisch uitdrukken). Wat maakt dat je denkt dat je in de positie bent dat te doen? Om het te kunnen, moet je immers eerst wat van wetenschap begrijpen.
Ik zie dat je gepassioneerd omgaat met het onderwerp en dat je de ambitie hebt er wat mee te doen. Mijn advies: ga een wetenschappelijke (dus universitaire) opleiding doen; je hebt het nodig om alle informatie die je nu als liefhebber hebt, op waarde te schatten. Het zal je veel beter doen dan je zou vermoeden! Het zal je er in ieder geval voor behoeden te snel te vallen voor gevaarlijke nonsens.